思神(1)(2 / 2)

加入书签

如果按照康德那种想法去找神的话,实际上维系这种道德不至崩塌的,应当是执政者。

那么问题来了,他们是那种意义上的神吗?

显然不是。

所以道德维系者这种观念其实也是站不住脚的,虽然它听起来很美好。

…………

喷完上面的东西后,其实这会我也在想:如果真的有神的话,我该怎么证明它呢?

这个问题其实我之前就想过,但没有答案。

直到今天,我看着书,试图理解并解析西田几多郎的那篇作为实在的神的时候,我突想到了一句以前看过的话:人心的无限自在的活动,就证明了神本身。

这话为什么会让我记得很清楚呢?

因为它描述了一个很简单的问题:如果从外界的事实来寻求神,神就不免总是假定的,所以你只能把它作为一个很唯心的概念去思考探讨。

如果有对佛经有点了解的人可能这时候会想起来一句话,若见诸相非相,即见如来。道理跟这也是差不多的。

其实这话还是跟之前那种试图在因果律内去证明什么的想法差不多,就是说人无法理解自己认知以外的事,所以你就没办法去证明神。

但这话也有个好处就是说,它直接不再试图用一个框架去框住并证明,它直接认定你思考关于神,关于这世界时的一切想法,就是神。

…………

大家要认识一个东西,必定先从实体慢慢抽象出概念,然后再返回实体。

而要可认知的,其实大多有一个形状,也就是所谓的它自身存在的边界。这个形状,既可以是概念上的东西,比如你说一个馒头,虽然你手里没有馒头,但大家都知道它是什么,因为它早已经在概念中被划定了边界。

这个形状,也可以是实际物理意义上的形状,长宽高体积面积等。比如一个没见过的建筑材料,你不知道它叫什么,但你能亲眼看到它,知道它长得像块大砖头,那你就是认知到了它的一部分。

与此对应的,可认知的神的形状是什么?

必定得有一个可想的形态立住,人们才能去类比着理解某些想法。

我自己倒没本事写些那么高深而简练的话,所以我再从书里搬过来一句话,一句很绕的话:凡是能指明肯定的东西,能够捉摸的东西,就不是神,神是一切的否定。

为什么呢?

因为就像《道德经》里面说的那样,但凡可道之道,就不是常道了。但凡能指明肯定的东西,那它必定是有限的东西了,也就不能成为对宇宙进行统一的无限的作用,也就不是神了。

有的人可能会觉得,这么一说,神不就是无本身了吗?

你看它,完全不能用任何符号去表达,也无法框在一个能让人认识的框架里,它这不就是无限,就是虚无吗?

其实这种有的人吧,是作者说的,倒不是我说的,我不觉得有很多人能理解这玩意儿,更不用说把它视为无了。

但不巧的是,我还正好就是那有的人。

我不大明白他为什么要这么说,直到我看到了后面的这一句话:

既然我们假定了神是实在中那种无可动摇的统一作用,那它就必定是某种存在,而不是无,虽然它常常以无的形态而表现。

这话倒是好理解了很多,而且还依旧是道德经开篇那句经典的话所阐述的道理。

道可道,非常道。

就好像道理这东西一样,我们都知道它在事物内部起着作用,但我们既看不到它,也不能把它抓住啃一口。即便如此,我们也是没办法否认,它存在着。

…………

由此,其实我这个想法也就告一段落了,也自我感觉算是勉强理解这一小篇内容了。

我不知道有没有人能看懂我这乱糟糟的逻辑,所以我总结一下这篇读书笔记的内容就是:

第一:作为一个概念性的神,它自身就是这世界的根基,是一切实在的基础;

第二:神无法从外界去证明或寻求,只能很唯心的说你能想办法认识到它;

第三:神的形态,硬要描述的话,就是世界上的那些道理,或者是你认为的虚无本身。

…………

所谓作为实在的神,它就是这宇宙本原,它的表现构成了这世界,并维持着它的运转,人心中所有关于宇宙中所有一切的想法,就是它的某种形态。

类比一下的话,就是一个所谓地球意志盖亚,但这里的盖亚是先于地球存在,是他的表现构造了地球,并且让地球上产生了很多生命,这些生命的所有活动,所有思想,就构成了盖亚的形态。

神是一个集合,包容世间所有一切,你我的思考,就正是它的一部分。

神也是一个概念,没有给出任何定义的概念,我乐意怎么解释都行,反正无论咋说,都是神。

人一思考,上帝就发笑,

可能大概就是这么个意思。

…………

可能这种严肃作品的读书笔记看起来比较枯燥,而且也不大好理解。

但故事会嘛,反正就是啥都包着点呗,我觉得海星,问题不大。

下一篇我尽量想办法讲点有意思的人话,不再那么严肃的考虑这些纯概念上的问题,改而讨论一下神这个概念在世俗中的一些展现和含义。

思神(2)——立于尘世中的神!

敬请期待!

↑返回顶部↑

书页/目录