思神（1）（2 / 2）

如果按照康德那种想法去找神的话，实际上维系这种道德不至崩塌的，应当是执政者。

那么问题来了，他们是那种意义上的神吗？

显然不是。

所以道德维系者这种观念其实也是站不住脚的，虽然它听起来很美好。

…………

喷完上面的东西后，其实这会我也在想：如果真的有神的话，我该怎么证明它呢？

这个问题其实我之前就想过，但没有答案。

直到今天，我看着书，试图理解并解析西田几多郎的那篇作为实在的神的时候，我突想到了一句以前看过的话：人心的无限自在的活动，就证明了神本身。

这话为什么会让我记得很清楚呢？

因为它描述了一个很简单的问题：如果从外界的事实来寻求神，神就不免总是假定的，所以你只能把它作为一个很唯心的概念去思考探讨。

如果有对佛经有点了解的人可能这时候会想起来一句话，若见诸相非相，即见如来。道理跟这也是差不多的。

其实这话还是跟之前那种试图在因果律内去证明什么的想法差不多，就是说人无法理解自己认知以外的事，所以你就没办法去证明神。

但这话也有个好处就是说，它直接不再试图用一个框架去框住并证明，它直接认定你思考关于神，关于这世界时的一切想法，就是神。

…………

大家要认识一个东西，必定先从实体慢慢抽象出概念，然后再返回实体。

而要可认知的，其实大多有一个形状，也就是所谓的它自身存在的边界。这个形状，既可以是概念上的东西，比如你说一个馒头，虽然你手里没有馒头，但大家都知道它是什么，因为它早已经在概念中被划定了边界。

这个形状，也可以是实际物理意义上的形状，长宽高体积面积等。比如一个没见过的建筑材料，你不知道它叫什么，但你能亲眼看到它，知道它长得像块大砖头，那你就是认知到了它的一部分。

与此对应的，可认知的神的形状是什么？

必定得有一个可想的形态立住，人们才能去类比着理解某些想法。

我自己倒没本事写些那么高深而简练的话，所以我再从书里搬过来一句话，一句很绕的话：凡是能指明肯定的东西，能够捉摸的东西，就不是神，神是一切的否定。

为什么呢？

因为就像《道德经》里面说的那样，但凡可道之道，就不是常道了。但凡能指明肯定的东西，那它必定是有限的东西了，也就不能成为对宇宙进行统一的无限的作用，也就不是神了。

有的人可能会觉得，这么一说，神不就是无本身了吗？

你看它，完全不能用任何符号去表达，也无法框在一个能让人认识的框架里，它这不就是无限，就是虚无吗？

其实这种有的人吧，是作者说的，倒不是我说的，我不觉得有很多人能理解这玩意儿，更不用说把它视为无了。

但不巧的是，我还正好就是那有的人。

我不大明白他为什么要这么说，直到我看到了后面的这一句话：

既然我们假定了神是实在中那种无可动摇的统一作用，那它就必定是某种存在，而不是无，虽然它常常以无的形态而表现。

这话倒是好理解了很多，而且还依旧是道德经开篇那句经典的话所阐述的道理。

道可道，非常道。

就好像道理这东西一样，我们都知道它在事物内部起着作用，但我们既看不到它，也不能把它抓住啃一口。即便如此，我们也是没办法否认，它存在着。

…………

由此，其实我这个想法也就告一段落了，也自我感觉算是勉强理解这一小篇内容了。

我不知道有没有人能看懂我这乱糟糟的逻辑，所以我总结一下这篇读书笔记的内容就是：

第一：作为一个概念性的神，它自身就是这世界的根基，是一切实在的基础；

第二：神无法从外界去证明或寻求，只能很唯心的说你能想办法认识到它；

第三：神的形态，硬要描述的话，就是世界上的那些道理，或者是你认为的虚无本身。

…………

所谓作为实在的神，它就是这宇宙本原，它的表现构成了这世界，并维持着它的运转，人心中所有关于宇宙中所有一切的想法，就是它的某种形态。

类比一下的话，就是一个所谓地球意志盖亚，但这里的盖亚是先于地球存在，是他的表现构造了地球，并且让地球上产生了很多生命，这些生命的所有活动，所有思想，就构成了盖亚的形态。

神是一个集合，包容世间所有一切，你我的思考，就正是它的一部分。

神也是一个概念，没有给出任何定义的概念，我乐意怎么解释都行，反正无论咋说，都是神。

人一思考，上帝就发笑，

可能大概就是这么个意思。

…………

可能这种严肃作品的读书笔记看起来比较枯燥，而且也不大好理解。

但故事会嘛，反正就是啥都包着点呗，我觉得海星，问题不大。

下一篇我尽量想办法讲点有意思的人话，不再那么严肃的考虑这些纯概念上的问题，改而讨论一下神这个概念在世俗中的一些展现和含义。

思神（2）——立于尘世中的神！

敬请期待！